DSGVO und KI-Agenten: Was Betreiber wissen müssen

Von den EU-Unternehmen ab 10 Beschäftigten, die den Einsatz von KI jemals erwogen haben, nennen 53,61 % mangelnde Klarheit über die Rechtsfolgen als Grund, sie nicht einzusetzen — mehr als jene, die Datenschutzbedenken anführen. Diese Unsicherheit lässt sich auflösen. Die DSGVO gilt weiter, wenn ein Agent die Arbeit erledigt, und die Pflichten knüpfen an konkrete Aktionen an: ein Postfach lesen, eine Zusammenfassung speichern, eine Nachricht senden, einen externen Dienst aufrufen. Dieser Leitfaden ordnet diesen Aktionen die jeweiligen Artikel zu. Er ist keine Rechtsberatung.

Die DSGVO hat sich nicht geändert, als die Agenten kamen. Geändert hat sich, wo die Pflichten landen: bei Aktionen, die niemand beobachtet hat, ausgeführt von Software, die ihre Schritte selbst wählt.

Die Zahlen von Eurostat für 2025 setzen fehlende einschlägige Expertise mit 70,31 % an die Spitze der Gründe, aus denen EU-Unternehmen auf KI verzichten. Rechtsunsicherheit folgt mit 53,61 % — vor Datenschutz- und Privatsphäre-Bedenken mit 52,72 %. Rechtliche Zweifel wiegen schwerer als die Angst vor Datenschutzverstößen, und beides wird meist als ein Problem behandelt. Das Gesamtbild der KI-Nutzung in europäischen Unternehmen zeigt hinter beiden Zahlen dasselbe Größengefälle.

Dieser Leitfaden beantwortet die rechtliche Hälfte für einen konkreten Fall: ein europäisches Unternehmen betreibt einen KI-Agenten, der Kunden- oder Mandantendaten berührt. Er ordnet dem, was der Agent tut — lesen, speichern, senden, übermitteln, aufbewahren —, die jeweils berührten DSGVO-Pflichten zu. Zur grundlegenden Unterscheidung zwischen Modell, Agent und Workflow beginnen Sie mit was ein KI-Agent ist. Für die getrennten Fragen des EU AI Act ist der Leitfaden für Betreiber zuständig.

Dieser Leitfaden ist keine Rechtsberatung, keine Compliance-Bewertung und keine Zertifizierung.

Welche DSGVO-Grundsätze ein Agent zuerst berührt

Die Pflichten der DSGVO stehen in Artikel 5, und ein Agent berührt vier davon härter als ein statisches Werkzeug.

Zweckbindung (Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe b) verlangt, dass Daten „für festgelegte, eindeutige und legitime Zwecke erhoben werden und nicht in einer mit diesen Zwecken nicht zu vereinbarenden Weise weiterverarbeitet werden". Ein Agent, der seinen Plan während des Laufs umschreibt, kann über den erteilten Zweck hinausdriften.

Datenminimierung (Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe c) verlangt Daten, die „dem Zweck angemessen und erheblich sowie auf das für die Zwecke der Verarbeitung notwendige Maß beschränkt" sind. Ein Agent mit Zugriff auf ein ganzes Postfach statt auf ein einzelnes Label scheitert daran bereits beim Verbinden — bevor er irgendetwas verarbeitet.

Speicherbegrenzung (Artikel 5 Absatz 1 Buchstabe e) verlangt eine Speicherform, die eine Identifizierung „nur so lange ermöglicht, wie es für die Zwecke, für die sie verarbeitet werden, erforderlich ist". Agenten erzeugen abgeleitete Artefakte — Zusammenfassungen, Labels, Embeddings —, die die auslösende Aufgabe überdauern.

Rechenschaftspflicht (Artikel 5 Absatz 2) bestimmt: „Der Verantwortliche ist für die Einhaltung des Absatzes 1 verantwortlich und muss dessen Einhaltung nachweisen können." Nachweisen heißt: belegen, was der Agent getan hat.

Artikel 25 Absatz 2 macht daraus eine Voreinstellung statt eines Vorsatzes. Er verlangt, dass durch Voreinstellung nur personenbezogene Daten verarbeitet werden, deren Verarbeitung für den jeweiligen Zweck erforderlich ist, und benennt vier Dimensionen: „die Menge der erhobenen personenbezogenen Daten, den Umfang ihrer Verarbeitung, ihre Speicherfrist und ihre Zugänglichkeit".

Genau diese vier Dimensionen stellen Sie ein, wenn Sie die Berechtigungen eines Agenten konfigurieren.

Einen Agenten zu konfigurieren ist eine Entscheidung des Verantwortlichen

Das Unternehmen, das den Agenten betreibt, ist in der Regel Verantwortlicher — und die Konfiguration des Agenten ist der Grund dafür.

Die Leitlinien 07/2020 des Europäischen Datenschutzausschusses zu den Begriffen „Verantwortlicher" und „Auftragsverarbeiter", in finaler Fassung angenommen am 7. Juli 2021, stellen klar, dass es sich um funktionale Begriffe handelt. Randnummer 12 hält fest, dass die Rolle „grundsätzlich anhand der tatsächlichen Tätigkeiten in einer konkreten Situation zu bestimmen ist und nicht anhand der formalen Bezeichnung eines Akteurs". Randnummer 28 schließt den vertraglichen Ausweg: Man kann Pflichten eines Verantwortlichen nicht dadurch übernehmen oder abstreifen, dass man einen Vertrag entsprechend gestaltet, wenn die tatsächlichen Umstände etwas anderes sagen.

Randnummer 40 wird für Betreiber von Agenten konkret. Der Ausschuss definiert wesentliche Mittel — die dem Verantwortlichen vorbehaltenen Entscheidungen — als jene, die eng mit Zweck und Umfang der Verarbeitung verbunden sind: welche Art personenbezogener Daten verarbeitet wird („welche Daten sollen verarbeitet werden?"), die Dauer der Verarbeitung („wie lange sollen sie verarbeitet werden?"), die Kategorien der Empfänger („wer soll Zugang zu ihnen haben?") und die Kategorien betroffener Personen („wessen personenbezogene Daten werden verarbeitet?").

Lesen Sie diese Liste gegen eine Agentenkonfiguration. Mit welchen Datenquellen sich der Agent verbindet. Wie lange sein Gedächtnis und seine Protokolle bestehen. Welche Tools und Dienste die Ausgabe erhalten. Wessen Datensätze in seinen Bereich fallen. Die vier Fragen des Ausschusses zu den wesentlichen Mitteln sind die vier Entscheidungen, die beim Abgrenzen eines Agenten getroffen werden.

Die DSGVO gilt weiter, wenn ein Agent die Arbeit erledigt. Die Kontrollen müssen zur Laufzeit greifen.

Eine Aufsichtsbehörde hat inzwischen Ähnliches ausdrücklich gesagt. Die spanische Agencia Española de Protección de Datos hat Agentic Artificial Intelligence from the Perspective of Data Protection veröffentlicht (V1.1, Februar 2026), eine 71-seitige Leitlinie speziell zu Agenten. Darin heißt es, Verantwortlicher sei, „wer allein oder gemeinsam mit anderen über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung entscheidet, unabhängig davon, in welcher Form diese Mittel vorliegen, ob als agentische KI-Systeme oder anders".

Zum Punkt der Gestaltung wird die AEPD noch deutlicher: „Der Grad der Autonomie des Agenten in der Verarbeitung ist eine Gestaltungsentscheidung des Verantwortlichen." Und zur Minimierung: „Datenminimierung muss von der Gestaltung der Verarbeitung an mitgedacht und in die Gestaltung oder Konfiguration der Agenten übertragen werden."

Bei der Konfiguration landet die Pflicht. Das ist die Position einer Aufsichtsbehörde, keine Ableitung. Die konkrete Zuordnung zu den vier Fragen des Ausschusses zu den wesentlichen Mitteln bleibt die Lesart von YardWork — die Leitlinien von 2021 liegen zeitlich vor agentischen Systemen und erwähnen sie nicht —, aber der zugrunde liegende Grundsatz hat nun agentenspezifische Rückendeckung einer Behörde.

Auch die Rolle des Anbieters steht nicht fest. Keivan Navaie, Professor für Intelligente Netze an der School of Computing and Communications der Lancaster University, schreibt dazu im Oktober 2025 in der IAPP: „In einem agentischen Stack können die Rollen je nach Nutzung unterschiedlich sein. Ein Plugin kann bei einem Aufruf Ihr Auftragsverarbeiter sein und beim nächsten Zwecke und Mittel bestimmen." Artikel 28 Absatz 10 liefert die Folge: „Unbeschadet der Artikel 82, 83 und 84 gilt ein Auftragsverarbeiter, der unter Verstoß gegen diese Verordnung die Zwecke und Mittel der Verarbeitung bestimmt, in Bezug auf diese Verarbeitung als Verantwortlicher."

Ein unterzeichneter Auftragsverarbeitungsvertrag hält eine beabsichtigte Konstellation fest. Er bestimmt nicht, was der Agent dienstags um 03:00 Uhr getan hat.

Warum das dokumentenbasierte Modell bricht

Klassische Compliance beschreibt die Verarbeitung einmal, im Voraus, in einem Dokument. Dieses Modell setzt voraus, dass sich die Verarbeitung zwischen zwei Prüfungen nicht ändert. Ein Agent bricht diese Annahme auf drei Wegen.

Der Plan ändert sich während des Laufs. Ein Agent mit einem Ziel wählt seine Schritte selbst. Eine Folgenabschätzung, die gegen die erwarteten Schritte geschrieben wurde, deckt die tatsächlich gewählten nicht ab.

Es werden Tools aufgerufen, die in keiner Bewertung standen. Ein Agent, der einen Übersetzungs- oder Zusammenfassungsdienst erreichen kann, nutzt ihn, sobald die Aufgabe es nahelegt. Jeder Aufruf ist potenziell eine Offenlegung gegenüber einem Empfänger und möglicherweise eine Übermittlung nach Kapitel 5.

Abgeleitete Daten überdauern ihre Quelle. Zusammenfassungen, Klassifizierungen und Embeddings bleiben in Speichern bestehen, nachdem die auslösende Aufgabe geschlossen ist. Die AEPD benennt unmissverständlich, wo diese Daten landen: Das Gedächtnis des Agenten speichert personenbezogene Daten, und „die Protokolle speichern Informationen sowohl über die Nutzer der agentischen KI als auch über die von der Verarbeitung betroffenen Personen; es können sogar Daten über Personen gespeichert werden, die nicht betroffen sein sollten". Die Protokolle sind selbst eine Verarbeitung.

Navaie illustriert das zusammengesetzte Versagen an einem Terminplanungs-Agenten. Beauftragt, einen Folgetermin zu vereinbaren, liest der Agent einen Entlassungsbrief mit einem Hinweis auf Diabetes und vergibt das Label „Endokrinologie". Er schickt die Nachricht an externe Zusammenfassungs- und Übersetzungsdienste und speichert Vektor-Embeddings des Ergebnisses.

Eine einzige Terminaufgabe hat damit eine Verarbeitung besonderer Kategorien nach Artikel 9 erzeugt, Offenlegungen gegenüber Diensten, deren Rolle nie bewertet wurde, eine wahrscheinliche Drittlandübermittlung und fortbestehende abgeleitete Artefakte, die die Speicherbegrenzung aushebeln. Das ist ein illustratives Szenario aus dem Artikel, kein gemeldeter Bußgeldfall.

Artikel 9 Absatz 1 untersagt die Verarbeitung von Daten, „aus denen die rassische und ethnische Herkunft, politische Meinungen, religiöse oder weltanschauliche Überzeugungen oder die Gewerkschaftszugehörigkeit hervorgehen", sowie von genetischen Daten, biometrischen Daten zur eindeutigen Identifizierung, „Gesundheitsdaten oder Daten zum Sexualleben oder der sexuellen Orientierung", sofern keine der zehn Ausnahmen des Absatzes 2 greift. Der Agent im Beispiel erhielt nie Gesundheitsdaten als solche. Er leitete einen Gesundheitsbezug aus einem Dokument ab, das er lesen durfte.

Ob eine solche Ableitung Daten nach Artikel 9 begründet, ist einzelfallabhängig und umstritten. Unstrittig ist: Gewöhnliche Kontaktdaten von Mandanten werden nicht dadurch zu besonderen Kategorien, dass ein Agent sie verarbeitet.

Agentenaktionen den Pflichten zuordnen

Jede Aktion eines Agenten berührt andere Artikel. Das ist die Karte, und sie ist der Teil, den man behalten sollte.

Zwei Zeilen verdienen eine Ausführung, weil allgemeine Ratgeber beide falsch darstellen.

Artikel 22 ist enger, als er meist beschrieben wird. Er gibt der betroffenen Person „das Recht, nicht einer ausschließlich auf einer automatisierten Verarbeitung – einschließlich Profiling – beruhenden Entscheidung unterworfen zu werden, die ihr gegenüber rechtliche Wirkung entfaltet oder sie in ähnlicher Weise erheblich beeinträchtigt". Die AEPD stellt ausdrücklich klar, dass Agenten ihn nicht automatisch auslösen: „Der Einsatz agentischer KI-Systeme in einer Verarbeitung kann Automatisierung beinhalten, bedeutet aber nicht immer automatisierte Entscheidungen im Sinne von Artikel 22 DSGVO." Eine E-Mail zu entwerfen, ein Dokument abzulegen oder einen Verlauf zusammenzufassen erreicht diese Schwelle nicht. Eine Bewerbung abzulehnen kann sie erreichen. Wo Artikel 22 greift, verlangt Absatz 3 Garantien einschließlich des Rechts auf Eingreifen einer Person, auf Darlegung des eigenen Standpunkts und auf Anfechtung der Entscheidung — genau das leistet ein Freigabeschritt.

Wo der Mensch sitzt, ist eine Gestaltungsfrage, und die AEPD beschreibt vier Autonomiegrade:

Die Wahl eines Grades ist keine technische Vorliebe. Sie entscheidet, ob eine Person eingreifen kann, bevor eine Aktion wirkt.

Artikel 30 Absatz 5 rettet ein kleines Unternehmen mit Agent selten. Die Ausnahme gilt für Unternehmen mit weniger als 250 Mitarbeitern, entfällt aber, sobald eine von drei Bedingungen zutrifft: Die Verarbeitung „birgt ein Risiko für die Rechte und Freiheiten der betroffenen Personen", sie „erfolgt nicht nur gelegentlich", oder sie umfasst besondere Datenkategorien nach Artikel 9 Absatz 1. Die mittlere Bedingung ist die entscheidende. Ein Agent, der alle fünfzehn Minuten ein Postfach prüft, lässt sich kaum als nur gelegentliche Verarbeitung beschreiben.

Entfällt die Ausnahme, gilt Artikel 30 Absatz 1 vollständig: Zwecke der Verarbeitung, Kategorien betroffener Personen und personenbezogener Daten, Kategorien von Empfängern, Drittlandübermittlungen, Löschfristen und eine allgemeine Beschreibung der technischen und organisatorischen Maßnahmen.

Vier Kontrollen, die das handhabbar machen

Navaie schlägt vier einmalig zu bauende Kontrollen für agentische Systeme vor. Sie sind ein Fachvorschlag, keine gesetzliche Anforderung, und sie greifen sauber in die obigen Pflichten.

In YardWork-Implementierungen werden die entsprechenden Kontrollen beim Abgrenzen gesetzt und nicht nachträglich ergänzt. Die dokumentierte Praxis umfasst abgegrenzten Toolzugriff je Workflow, Mandantentrennung und Berechtigungsgrenzen, ein Aktionsprotokoll, Freigabeschritte für Aktionen mit hoher Auswirkung sowie menschliche Prüfung vor externem Versand und vor schreibenden Zugriffen. Diese Kontrollen werden je Projekt abgegrenzt. Sie beschreiben die Umsetzungspraxis und sind keine Compliance-Garantie, kein Audit und keine Zertifizierung.

Der weitere Kontrollentwurf — Berechtigungen, Änderungskontrolle, Fehlerprüfung, Grenzen — gehört zum Eigentümer KI-Agenten-Governance. Zur Mechanik des Freigabeschritts selbst behandelt was Freigabe-Workflows in einem KI-Agentensystem leisten das Gate, die Frist und den Rückfall.

Fragen an den Anbieter vor dem Start

Nützlich sind die Fragen, deren Antworten zu Nachweisen werden. Allgemeine Beruhigung ist kein Nachweis.

Zu den Rollen. Handeln Sie für jedes verbundene Tool und jeden Modelldienst als unser Auftragsverarbeiter, und auf welche Weisung? Welche Aufrufe erfolgen gegebenenfalls zu Ihren eigenen Zwecken? Wer das nicht trennen kann, beschreibt ein Risiko nach Artikel 28 Absatz 10.

Zu Empfängern und Übermittlungen. Benennen Sie jeden Dritten, der während eines Laufs personenbezogene Daten erhält, einschließlich Modell-, Zusammenfassungs-, Übersetzungs- und Anreicherungsdiensten. In welchem Land verarbeitet jeder davon? Auf welcher Grundlage erfolgt die Übermittlung?

Zur Aufbewahrung. Wie lange bleibt jede Gedächtnisstufe bestehen — Arbeitskontext, Verlauf, Embeddings, Protokolle? Entfernt die Löschung auch abgeleitete Artefakte oder nur den Ursprungsdatensatz?

Zum Nachweis. Können Sie für ein bestimmtes Datum belegen, was der Agent getan hat, welche Datenkategorien er berührt, welche Tools er aufgerufen und was er gesendet hat? Artikel 30 Absatz 1 und Artikel 5 Absatz 2 setzen beide voraus, dass es das gibt.

Zum Entzug. Welche Schritte entziehen dem Agenten den Zugriff auf ein Tool, und wie lange dauern sie? Was geschieht mit bereits vorhandenen Daten?

Zur Sicherheit. Artikel 32 Absatz 1 verlangt „geeignete technische und organisatorische Maßnahmen, um ein dem Risiko angemessenes Schutzniveau zu gewährleisten", und nennt Verschlüsselung und Pseudonymisierung, dauerhafte Vertraulichkeit und Belastbarkeit, Wiederherstellbarkeit nach einem Zwischenfall sowie ein Verfahren zur regelmäßigen Überprüfung der Wirksamkeit. Fragen Sie, welche davon konkret für die gespeicherten Zugangsdaten und den aufbewahrten Kontext des Agenten gelten, nicht für die Plattform im Allgemeinen.

Die Karte aktuell halten

Jede rechtliche Aussage in diesem Leitfaden trägt ein Datum, und die Daten sind der Teil, der veraltet.

Der Text der DSGVO ist stabil. Behördliche Leitlinien sind es nicht, und die agentenspezifische Ebene bewegt sich schnell. Die Leitlinien 07/2020 wurden am 7. Juli 2021 angenommen und liegen zeitlich vor agentischen Systemen; sie sagen nichts über Agenten. Die Leitlinie der AEPD steht bei V1.1 vom Februar 2026 — eine Versionsnummer, die Überarbeitung signalisiert, nicht Abschluss.

Die nationalen Aufsichtsbehörden weichen voneinander ab und bewegen sich unterschiedlich schnell. Spanien hat eine agentenspezifische Leitlinie veröffentlicht, die meisten Mitgliedstaaten nicht. Jede Aufsichtsbehörde veröffentlicht eigene Muss-Listen zur Folgenabschätzung und eigene Auslegungen. Die Positionen der AEPD sind in Spanien maßgeblich und andernorts überzeugend, aber nicht EU-weit bindend. Ein Ergebnis, das in einem Mitgliedstaat trägt, muss in einem anderen nicht tragen; dieser Leitfaden löst diese Unterschiede nicht auf.

Das Vereinigte Königreich ist ein eigenes Regime. Der Leitfaden des ICO zu KI und Datenschutz wurde am 15. März 2023 aktualisiert, und die Seite trägt inzwischen den Hinweis, dass die Leitlinie aufgrund von Änderungen durch den Data (Use and Access) Act überprüft wird und sich ändern kann. UK GDPR ist nicht die DSGVO, und der Abstand wächst.

Ein praktikabler Prüftakt: Leitlinien und Muss-Listen der eigenen Aufsichtsbehörde alle sechs Monate prüfen — und immer dann, wenn der Agent ein neues Tool, eine neue Datenkategorie oder einen neuen Empfänger erhält. Das Letzte ist das Wichtigste, weil es ohne Kalendereintrag geschieht.

Wo eine konkrete Einordnung, Rechtsgrundlage oder Übermittlungsfrage echte Folgen hat, braucht es eine qualifizierte Datenschutzfachkraft. Dieser Leitfaden ordnet die Fragen. Er beantwortet sie nicht für ein konkretes Unternehmen.

Häufig gestellte Fragen

Ist mein Unternehmen Verantwortlicher, wenn ein KI-Agent autonom handelt? In der Regel ja. Die Leitlinien 07/2020 des Europäischen Datenschutzausschusses stellen darauf ab, was ein Akteur tatsächlich tut, nicht auf die vertragliche Bezeichnung. Wer entscheidet, warum der Agent läuft und auf welche Daten er zugreifen darf, bestimmt Zwecke und Mittel dieser Verarbeitung. Autonomie in der Ausführung verlagert diese Entscheidung nicht auf den Anbieter.

Brauchen wir eine Datenschutz-Folgenabschätzung, bevor wir einen KI-Agenten starten? Das hängt von der Verarbeitung ab, nicht vom Wort Agent. Artikel 35 Absatz 1 verlangt eine Folgenabschätzung vor Verarbeitungen, die voraussichtlich ein hohes Risiko für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen zur Folge haben, und nennt ausdrücklich neue Technologien. Artikel 35 Absatz 3 führt systematische umfassende Bewertungen, die großangelegte Verarbeitung besonderer Kategorien und die systematische weiträumige Überwachung öffentlicher Bereiche auf. Die Aufsichtsbehörden der Mitgliedstaaten veröffentlichen zusätzlich eigene Muss-Listen, die direkt zu prüfen sind.

Gilt die Ausnahme für kleine Unternehmen beim Verarbeitungsverzeichnis? Selten, sobald ein Agent läuft. Artikel 30 Absatz 5 nimmt Unternehmen mit weniger als 250 Mitarbeitern aus, aber die Ausnahme entfällt, sobald eine von drei Bedingungen zutrifft: Die Verarbeitung birgt ein Risiko für die Rechte und Freiheiten der betroffenen Personen, sie erfolgt nicht nur gelegentlich, oder sie umfasst besondere Datenkategorien. Ein Agent, der nach Zeitplan läuft, lässt sich kaum als nur gelegentliche Verarbeitung beschreiben.

Dürfen wir einen KI-Agenten mit Kundendaten außerhalb der EU betreiben? Übermittlungen in Drittländer sind nach Kapitel 5 der DSGVO zulässig, müssen aber dokumentiert und auf eine gültige Grundlage gestützt sein. Die praktische Schwierigkeit bei Agenten besteht darin, überhaupt zu bemerken, dass eine Übermittlung stattgefunden hat. Ein Agent, der einen Zusammenfassungs- oder Übersetzungsdienst aufruft, kann personenbezogene Daten über eine Grenze bewegen, ohne dass dieser Aufruf in einem Verzeichnis auftaucht.

Ist dieser Leitfaden eine Rechtsberatung? Nein. Der Leitfaden ordnet Agentenaktionen den DSGVO-Artikeln zu, die sie regelmäßig berühren, und trennt Gesetzestext, behördliche Leitlinien und Auslegung. Er kann kein konkretes Unternehmen einordnen, keinen konkreten Verarbeitungsvorgang klären und keine Beratung durch eine qualifizierte Datenschutzfachkraft ersetzen.

Quellen

1. DSGVO, Artikel 5, 9, 22, 25, 28, 30, 32 und 35, abgerufen am 11. August 2026. Grundlage aller zitierten Gesetzestexte und Artikelverweise; die deutschen Fassungen sind gleichermaßen verbindlich.
2. EDSA, Leitlinien 07/2020 zu den Begriffen „Verantwortlicher" und „Auftragsverarbeiter" in der DSGVO, finale Fassung angenommen am 7. Juli 2021, abgerufen am 11. August 2026. Verwendet werden die Randnummern 12, 28, 29, 39 und 40 zum funktionalen Rollentest und zur Definition der wesentlichen Mittel. Zitiert wurde die englische Endfassung; die Wiedergabe hier ist eine Übersetzung.
3. AEPD (Agencia Española de Protección de Datos), Agentic Artificial Intelligence from the Perspective of Data Protection, V1.1, Februar 2026, abgerufen am 11. August 2026. Verwendet für die Aussagen zur Bestimmung des Verantwortlichen und zur Gestaltungsentscheidung, die vier Autonomiegrade, die Reichweite von Artikel 22 sowie die Passage zu Gedächtnis und Protokollen. Zitate sind aus der englischen Fassung übersetzt. Leitlinien der AEPD sind in Spanien maßgeblich und im übrigen EU-Raum überzeugend, aber nicht bindend.
4. Keivan Navaie, „Engineering GDPR compliance in the age of agentic AI", IAPP, 8. Oktober 2025, abgerufen am 11. August 2026. Verwendet für die vier Kontrollen, das Zitat zur Rolle je Aufruf und das Terminplanungs-Szenario. Das Szenario ist illustrativ und kein gemeldeter Bußgeldfall. Zitate sind aus dem englischen Original übersetzt.
5. Eurostat, Datensatz isoc_eb_ai, „Artificial intelligence by size class of enterprise", abgerufen über die Eurostat-Verbreitungs-API am 11. August 2026; Datensatz zuletzt aktualisiert am 15. Juni 2026. Die Werte gelten für geo=EU27_2020, time=2025, size_emp=GE10, nace_r2=C10-S951_X_K, Einheit PC_ENT_AI_EC — der Anteil der Unternehmen, die den Einsatz einer der gemessenen KI-Technologien jemals erwogen haben. Indikatoren: E_AI_BLE 70,31 %, E_AI_BLEG 53,61 %, E_AI_BCDP 52,72 %. Der Datensatz misst ein Spektrum von KI-Technologien und darf nicht als Verbreitungs- oder Compliance-Quote für KI-Agenten gelesen werden.
6. ICO, Guidance on AI and data protection, aktualisiert am 15. März 2023, abgerufen am 11. August 2026. Nur zur Abgrenzung gegenüber dem britischen Regime zitiert. UK GDPR ist keine Grundlage für eine Pflicht nach der DSGVO.
7. Die Aktions-Pflichten-Karte, die Lesart zu den wesentlichen Mitteln, der Fragenkatalog für Anbieter und der Prüftakt sind Arbeitsergebnisse von YardWork. Sie dienen der Information und dürfen nicht als Rechtsberatung, Compliance-Bewertung oder Zertifizierung dargestellt werden.