Drei europäische Rechtsakte scheinen zu regeln, wer zahlt, wenn ein betrieblicher KI-Agent Schaden anrichtet. Bei genauer Betrachtung spricht der AI Act niemandem eine Entschädigung zu, die neue Produkthaftungsrichtlinie erfasst Schäden natürlicher Personen und nimmt ausschließlich beruflich genutztes Eigentum aus, und die KI-Haftungsrichtlinie, die den Rest abdecken sollte, wurde im Oktober 2025 zurückgezogen. Für ein Unternehmen, dessen Agent einen Kunden schädigt, bleiben das nationale Verschuldensrecht und der Vertrag. Welcher der drei Rechtsakte auf Ihre Lage passt, entscheidet darüber, was Sie verhandeln, bevor Sie einem Agenten Befugnisse erteilen.
Die Frage, wer haftet, wenn KI einen Fehler macht, führt zu einer umfangreichen Debatte darüber, ob eine Maschine rechtlich verantwortlich sein kann. Kaum eine dieser Quellen sagt einem europäischen Unternehmen, was passiert, wenn der eingesetzte Agent die falsche Rechnung verschickt, den falschen Termin bucht oder einem Kunden etwas Unzutreffendes mitteilt.
Diese Seite beantwortet die engere und nützlichere Variante. Drei europäische Rechtsakte regeln das Feld. Jeder endet an einer anderen Stelle, und in den Lücken dazwischen befindet sich Ihr Unternehmen.
Dies ist keine Rechtsberatung. Jede Aussage nennt den Artikel oder Erwägungsgrund, sodass Sie sie an der Quelle prüfen können; die Quellen stehen am Ende. Die Rechtslage ist in Bewegung, und wo sie wirklich offen ist, sagt diese Seite das, statt sie für Sie aufzulösen.
Entschädigt der EU AI Act Geschädigte eines KI-Agenten?
Nein. Der AI Act ist ein Regulierungsinstrument. Er begründet Pflichten und ermöglicht Sanktionen, und diese Sanktionen fließen dem Staat zu.
Artikel 85 gibt jeder natürlichen oder juristischen Person, die Grund zu der Annahme hat, dass gegen die Verordnung verstoßen wurde, das Recht, bei der zuständigen Marktüberwachungsbehörde Beschwerde einzureichen.[¹] Das ist ein Recht darauf, dass die Behörde prüft, nicht ein Recht auf Zahlung. Der Artikel begründet keinen Anspruch auf Entschädigung, Erstattung oder Schadenersatz für den Beschwerdeführer.
Diese Unterscheidung geht regelmäßig verloren, und sie ist wirtschaftlich bedeutsam. Wenn Ihr Agent gegen eine Pflicht aus dem AI Act verstößt und eine Aufsichtsbehörde ein Bußgeld verhängt, entschädigt dieses Bußgeld nicht den geschädigten Kunden. Dessen Anspruch gegen Sie ist eine gesonderte Angelegenheit auf einem eigenen Weg nach anderem Recht. Beides kann Sie gleichzeitig treffen.
Ein Bußgeld sanktioniert Sie. Es zahlt nicht an die Person, die Ihr Agent geschädigt hat. Das sind zwei verschiedene Risiken, und wer eines erledigt, hat das andere nicht erledigt.
Was der AI Act von einem Unternehmen verlangt, das einen Agenten einsetzt, behandelt der Leitfaden zum EU AI Act für Betreiber: welche Rolle Sie innehaben, welche Transparenzpflichten greifen und wie die Bestandsaufnahme aussieht.
Erfasst die Produkthaftungsrichtlinie KI-Systeme?
Ja, und das ist die eigentliche Neuerung. Die Richtlinie (EU) 2024/2853 hat das Produkthaftungsregime von 1985 abgelöst und den Produktbegriff erweitert. Artikel 4 Nummer 1 nennt ausdrücklich Software, wodurch KI-Systeme erstmals einer verschuldensunabhängigen Haftung unterliegen.[²]
Verschuldensunabhängige Haftung ist eine erhebliche Verschiebung. Eine geschädigte Person muss nicht nachweisen, dass jemand sorgfaltswidrig gehandelt hat. Sie muss die Fehlerhaftigkeit des Produkts, den Schaden und die Ursächlichkeit nachweisen.
Die Richtlinie gilt ab dem 9. Dezember 2026 für Produkte, die nach diesem Datum in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen werden.[²] Produkte, die vorher im Einsatz sind, bleiben im alten Regime.
Dann folgen die Einschränkungen, und für ein Unternehmen sind sie gravierend.
Kann ein Unternehmen nach der Produkthaftungsrichtlinie Ansprüche geltend machen?
Nein. Artikel 5 Abs. 1 ist eindeutig: Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass jede natürliche Person, die durch ein fehlerhaftes Produkt einen Schaden erleidet (die "geschädigte Person"), Anspruch auf Ersatz hat.[²] Ihr Unternehmen ist eine juristische Person. Es kann eigene Verluste darüber nicht geltend machen. Ihre Kundin oder Ihr Kunde als natürliche Person schon.
Die Schadensarten in Artikel 6 Abs. 1 engen den Anwendungsbereich weiter ein:[²]
| Erfasst | Nicht erfasst |
|---|---|
| Tod und Körperverletzung, einschließlich medizinisch anerkannter psychischer Beeinträchtigung | Schäden an ausschließlich beruflich genutztem Eigentum (Art. 6 Abs. 1 Buchst. b Ziff. iii) |
| Schäden an privat oder gemischt genutztem Eigentum | Vernichtung oder Beschädigung beruflich genutzter Daten |
| Vernichtung oder Beschädigung nicht beruflich genutzter Daten | Reine Vermögensschäden, Verletzungen der Privatsphäre, Diskriminierung (Erwägungsgrund 24) |
Lesen Sie die mittlere Zeile genau, denn der Wortlaut ist großzügiger als viele Zusammenfassungen nahelegen. Gemischt genutztes Eigentum ist erfasst. Nur ausschließlich beruflich genutztes Eigentum fällt heraus. Ein Notebook, auf dem der Betrieb und der Haushalt laufen, liegt nicht automatisch außerhalb der Richtlinie.
Erwägungsgrund 24 verschließt die Tür für die meisten unternehmerischen Ansprüche. Er nimmt reine Vermögensschäden vollständig aus dem Anwendungsbereich aus, ebenso Verletzungen der Privatsphäre und Diskriminierung. Entschädigung dafür nach anderen Regimen, insbesondere der DSGVO, bleibt unberührt.[²]
Reine Vermögensschäden sind genau das, was ein fehlgehender betrieblicher Agent erzeugt. Eine falsche Rechnung, eine versäumte Frist, eine Buchung, die einen Kunden gekostet hat. Keine Verletzung, kein Sachschaden, nur Geld. Die Richtlinie reicht dorthin nicht.
Eine Asymmetrie verdient Beachtung, denn sie wirkt in die andere Richtung. Artikel 5 bestimmt außerdem, dass die Haftung eines Wirtschaftsakteurs nach der Richtlinie gegenüber der geschädigten Person weder vertraglich noch durch nationales Recht beschränkt oder ausgeschlossen werden kann.[²] Wo die Richtlinie greift, kann ein Anbieter sich ihr also nicht wegvertragen. Dieser Schutz gilt der geschädigten natürlichen Person, nicht Ihrem Unternehmen.
Der Rechtsakt, der Software endlich zum Produkt gemacht hat, schützt die Person, die Ihr Agent schädigt, nicht das Unternehmen, das ihn einsetzt.
Wer haftet nach der Richtlinie, und ist es das einsetzende Unternehmen?
Die Richtlinie adressiert Wirtschaftsakteure in einer Kette: Hersteller eines Endprodukts oder Bauteils, wer ein Produkt nach dem Inverkehrbringen wesentlich verändert, Einführer und Bevollmächtigte bei Herstellern außerhalb der EU, Fulfilment-Dienstleister sowie unter bestimmten Voraussetzungen Händler und Online-Plattformen.[³][⁴]
Ein Unternehmen, das ein Agentenprodukt erwirbt und für den eigenen Ablauf konfiguriert, wird in dieser Kette nicht genannt. Die Rolle, die die Richtlinie für Sie vorsieht, liegt näher bei der geschädigten als bei der haftenden Partei.
Ein Vorbehalt verdient Ernsthaftigkeit: Die Kette erfasst auch, wer ein Produkt wesentlich verändert. Wo weitgehende Anpassung in eine wesentliche Veränderung übergeht, ist nicht geklärt, und es ist genau die Art Frage, die einzelfallweise entschieden wird, sobald Ansprüche auftreten. Behandeln Sie die Aussage, man habe lediglich konfiguriert, als eine Position, die möglicherweise verteidigt werden muss.
Was ist aus der KI-Haftungsrichtlinie geworden?
Die KI-Haftungsrichtlinie wurde zurückgezogen. Diesen Teil lassen die meisten Zusammenfassungen aus, und er ist der Grund, warum das Bild eine Lücke hat.
Die Europäische Kommission schlug die KI-Haftungsrichtlinie am 28. September 2022 vor, ausdrücklich für verschuldensabhängige Ansprüche im Zusammenhang mit KI, einschließlich der Beweisschwierigkeit, den Schadensverlauf eines undurchsichtigen Systems nachzuweisen. Der Legislative Train des Europäischen Parlaments führt den Status als zurückgezogen, im Anschluss an das Arbeitsprogramm 2025 der Kommission, mit förmlicher Rücknahme im Amtsblatt unter C/2025/5423 vom 6. Oktober 2025.[⁵]
Die Kommission hat sich vorbehalten zu prüfen, ob sie einen neuen Vorschlag vorlegt oder einen anderen Weg wählt. Ein Nachfolger existiert nicht.
Die Folge ist unmittelbar. Das Instrument, das einem Anspruchsteller den Nachweis des Verschuldens in KI-Fällen erleichtern und die Beweislast abmildern sollte, gibt es nicht. Ansprüche fallen auf nationales Recht zurück, das nicht für autonome Systeme geschrieben wurde.
Gilt die Produkthaftungsrichtlinie in Europa bereits?
Überwiegend nicht, und das ist ein praktisches Problem, keine Formalie.
Ein Umsetzungsbericht vom 24. Juni 2026 stellte fest, dass Ungarn die Richtlinie vollständig umgesetzt hatte, mit einem am 16. Dezember 2025 verabschiedeten Gesetz. Deutschland veröffentlichte im September 2025 einen Referentenentwurf und überarbeitete ihn im Dezember 2025, mit dem Ziel einer möglichst wortlautnahen Umsetzung. Die Niederlande legten im April 2025 einen Entwurf vor und behielten die Entwicklungsrisiko-Einrede bei. Irland befand sich im Mai 2026 noch im Entwurfsstadium, erklärte aber die Absicht, die Frist einzuhalten.[⁶]
Dreizehn Mitgliedstaaten wurden ohne nennenswerte Fortschritte geführt: Belgien, Bulgarien, Zypern, Estland, Frankreich, Griechenland, Lettland, Litauen, Luxemburg, Malta, Polen, Slowenien und Spanien. Die Verfasser hielten fest, dass eine fristgerechte Umsetzung bei etwa sechs verbleibenden Monaten für einige davon unwahrscheinlich erscheine.[⁶]
Daraus folgen zwei Dinge. Erstens hängt die Antwort auf die Frage, was das Recht sagt, derzeit davon ab, in welchem Land Sie sind, und in den meisten gilt weiterhin das alte Regime. Zweitens zeichnen sich bereits in den Entwürfen Abweichungen ab, insbesondere bei der Entwicklungsrisiko-Einrede und den Beweismaßstäben. Eine einheitliche europäische Antwort wird es auch nach der Umsetzung nicht geben.
Was gilt also, wenn Ihr Agent einen Kunden schädigt?
Zusammengenommen: Der AI Act entschädigt nicht, die Produkthaftungsrichtlinie ist auf natürliche Personen zugeschnitten und nimmt reine Vermögensschäden aus, und die Richtlinie für den Rest wurde zurückgezogen.
Es bleiben das nationale Verschuldensrecht und der Vertrag, den Sie unterschrieben haben. Diese Schlussfolgerung ist eine Ableitung daraus, wo die Rechtsakte enden, keine zitierte Regel, und das sollte offen gesagt werden. Kein europäischer Rechtsakt bestimmt, dass der Rest Vertragsrecht sei. Der Rest ist Vertragsrecht, weil nichts anderes dorthin reicht.
Für ein Unternehmen, das seine Verträge liest, ist das kein schlechtes Ergebnis. Für eines, das sie nicht gelesen hat, ist es ein sehr schlechtes.
Praktisch entscheiden drei Dokumente über Ihr Risiko, lange bevor ein Gericht es tut:
- Die Bedingungen Ihres Anbieters. Achten Sie auf die Haftungsobergrenze, worauf sie sich bezieht und was sie ausnimmt. Die meisten KI-Anbieterbedingungen begrenzen die Haftung auf die in einem bestimmten Zeitraum gezahlten Entgelte, was bei einem kleinen Einsatz nahe null liegt. Prüfen Sie, ob Freistellungen Ansprüche Dritter aus Ihrer Kundenbeziehung erfassen.
- Ihre eigenen Kundenverträge. Wenn Ihr Agent Kundenarbeit berührt, richtet sich Ihre Haftung gegenüber diesem Kunden nach dem, was Sie mit ihm vereinbart haben, nicht nach dem, was Ihr Anbieter mit Ihnen vereinbart hat. Eine Lücke dazwischen finanzieren Sie selbst.
- Ihre Versicherung. Ob eine Berufshaftpflicht für Schäden eintritt, die ein von Ihnen eingesetztes automatisiertes System verursacht hat, ist eine Frage, die Sie Ihrem Makler schriftlich stellen sollten, bevor Sie die Antwort brauchen. Policen, die vor der Verbreitung von Agenten formuliert wurden, äußern sich dazu häufig in keine Richtung, und eine unklare Police entdeckt man im denkbar ungünstigsten Moment.
Keines dieser drei Dokumente ist zunächst eine Rechtsfrage. Es sind Unterlagen, die Sie bereits besitzen, und sie zu lesen kostet nichts.
Welche Maßnahmen verringern das Risiko tatsächlich?
Die Rechtslage liegt weitgehend außerhalb Ihres Einflusses. Was der Agent tun darf, liegt vollständig in Ihrem Einfluss, und genau das bestimmt, wie groß ein Anspruch werden kann.
Ein Agent, der entwirft und auf Freigabe wartet, kann einem Kunden nichts Falsches senden. Ein Agent, der lesen, aber nicht schreiben darf, kann keinen Datensatz löschen. Ein Agent, der auf ein Postfach begrenzt ist, erreicht die Buchhaltung nicht. Das sind Konfigurationsentscheidungen vor dem Start, und sie setzen die Obergrenze dafür, was ein einzelner Fehler kosten kann.
Drei Punkte leisten den größten Teil der Arbeit:
- Freigaben für ausgehende und unumkehrbare Aktionen. Im System verankert, nicht im Prompt erbeten. Was Freigabe-Workflows in einem KI-Agentensystem leisten beschreibt den Mechanismus.
- Begrenzte Zugriffsrechte. Der Agent erreicht die Konten und Datensätze, die der Ablauf braucht, und sonst nichts. Worauf ein KI-Agent zugreift beschreibt, wie Berechtigungen tatsächlich gesetzt werden.
- Ein Protokoll. Wenn doch etwas schiefgeht, entscheidet die Nachvollziehbarkeit darüber, ob es ein eingegrenzter Vorfall oder ein unbeweisbares Durcheinander wird.
Zur datenschutzrechtlichen Seite derselben Frage, die der DSGVO folgt und nicht dem Haftungsrecht, behandelt DSGVO für KI-Agenten die Rollen von Verantwortlichem und Auftragsverarbeiter. Für die Stunden nach einem Fehler behandelt was zu tun ist, wenn Ihr KI-Agent einen Fehler macht Eingrenzung und Wiederherstellung.
Was diese Seite nicht leisten kann
Diese Seite kann Ihnen nicht sagen, ob Sie in einer konkreten Lage haften. Das hängt von Ihrer Rechtsordnung ab, von Ihren Verträgen, vom Sachverhalt und in weiten Teilen Europas von Umsetzungsgesetzen, die noch nicht endgültig sind. Fragen Sie eine qualifizierte Anwältin oder einen qualifizierten Anwalt in Ihrem Land.
Sie kann auch nicht sagen, wie die Lage in zwei Jahren aussieht. Die Kommission kann einen Nachfolger für die zurückgezogene Richtlinie vorlegen. Die Mitgliedstaaten setzen weiter um und weichen dabei voneinander ab. Jede Aussage auf dieser Seite trägt deshalb ein Abrufdatum.
Sagen kann sie Ihnen, wo Sie nachsehen, welche Fragen Sie Ihrem Anbieter und Ihrer Versicherung stellen sollten, und dass der Rechtsakt, den die meisten für ihren Schutz halten, für jemand anderen geschrieben wurde.
Häufig gestellte Fragen
Muss mein Unternehmen nach dem EU AI Act Schadenersatz zahlen, wenn mein KI-Agent einen Kunden schädigt?
Nein. Der AI Act ist ein Regulierungsinstrument. Artikel 85 erlaubt jeder natürlichen oder juristischen Person, eine Beschwerde bei der zuständigen Marktüberwachungsbehörde einzureichen, und Behörden können Sanktionen verhängen. Diese fließen jedoch dem Staat zu, nicht der geschädigten Person. Ein Kunde, der Entschädigung von Ihnen verlangt, macht einen gesonderten Anspruch nach nationalem Vertrags- oder Verschuldensrecht geltend. Beides kann denselben Vorfall gleichzeitig betreffen.
Kann mein Unternehmen einen KI-Anbieter nach der EU-Produkthaftungsrichtlinie verklagen?
Nicht wegen eigener betrieblicher Verluste. Die Richtlinie (EU) 2024/2853 erfasst nach Artikel 1 Abs. 1 Schäden natürlicher Personen, und Erwägungsgrund 24 nimmt reine Vermögensschäden ausdrücklich aus ihrem Anwendungsbereich aus. Ein Unternehmen kann darüber kein Geld zurückholen, das durch ein fehlerhaftes KI-System verloren ging. Solche Ansprüche richten sich nach dem Vertrag oder dem nationalen Verschuldensrecht.
Ab wann gilt die neue EU-Produkthaftungsrichtlinie für KI-Systeme?
Ab dem 9. Dezember 2026, für Produkte, die nach diesem Datum in Verkehr gebracht oder in Betrieb genommen werden. Nach einem Umsetzungsbericht vom 24. Juni 2026 hatte allein Ungarn die Richtlinie vollständig umgesetzt, und dreizehn Mitgliedstaaten hatten keine nennenswerten Fortschritte gemacht. Welches Regime für Sie gilt, hängt daher auch vom Umsetzungsstand Ihres Landes ab.
Haftet das Unternehmen für seinen KI-Agenten oder der Softwareanbieter?
Die Produkthaftungsrichtlinie richtet sich an Hersteller, Einführer, Bevollmächtigte und Händler, nicht an Unternehmen, die ein System für den eigenen Betrieb einsetzen. Das schützt ein einsetzendes Unternehmen jedoch nicht. Seine Haftung gegenüber eigenen Kunden folgt dem Vertrag und dem nationalen Verschuldensrecht, das die Richtlinie nicht verdrängt. Wer ein Produkt wesentlich verändert, kann zudem selbst in die Haftungskette der Richtlinie geraten.
Quellen
- Europäisches Parlament, Artikel 85 AI Act: Recht auf Beschwerde bei einer Marktüberwachungsbehörde, abgerufen am 3. September 2026. Verwendet für den Wortlaut von Artikel 85 und das Fehlen eines Entschädigungsanspruchs.
- Richtlinie (EU) 2024/2853 über die Haftung für fehlerhafte Produkte, Artikel- und Erwägungsgrundnachweise, abgerufen am 3. September 2026. Verwendet für Artikel 1 Abs. 1 natürliche Personen, Artikel 4 Nr. 1 Software als Produkt, Artikel 6 Abs. 1 Schadensarten, Erwägungsgrund 24 Ausnahmen und den Geltungsbeginn am 9. Dezember 2026.
- Gibson Dunn, EU Product Liability Directive: Responding to Software, AI and Complex Supply Chains, abgerufen am 3. September 2026. Verwendet für die haftenden Wirtschaftsakteure und den Ausschluss beruflich genutzten Eigentums.
- Cleary Gottlieb, The New EU Product Liability Reform: Addressing the Digital Age, abgerufen am 3. September 2026. Verwendet für die Haftungskette nach Artikel 8 und den Geltungsbeginn.
- Legislative Train Schedule des Europäischen Parlaments, KI-Haftungsrichtlinie, abgerufen am 3. September 2026. Verwendet für das Vorschlagsdatum 28. September 2022, den Status zurückgezogen und den Amtsblattnachweis C/2025/5423 vom 6. Oktober 2025.
- Faegre Drinker, Transposing the EU's New Product Liability Directive: A Member State Progress Report, vom 24. Juni 2026, abgerufen am 3. September 2026. Verwendet für den Umsetzungsstand in Ungarn, Deutschland, den Niederlanden und Irland sowie die dreizehn Mitgliedstaaten ohne nennenswerte Fortschritte.
- A&L Goodbody, EU revised Product Liability Directive: What you need to know, abgerufen am 3. September 2026. Verwendet für den Wortlaut der Ausnahmen zu beruflich genutztem Eigentum und beruflich genutzten Daten.